BERRIZKO EZKER ABERTZALEA

ARDURAGABEKERIA ALA MAFIA?

1.- Margarita Maturanako etxebizitza tasatuetako jabeek etxea saltzeko asmoa izanez gero, SUSA-k erosteko eskubidea dauka. Uztailaren 30ean, familia batek, etxebizitza saltzeko erabakia jakinarazi zuen. Familia honek, hasiera batean etxea alokairuan jarri nahi zuen, baina etxebizitza hauen baldintzek ez dute alokairurako aukerarik eskaintzen.

2.- Egun berean, estatutuek eskatzen duten moduan, familiak erosle bat aurkezten zuen. SUSA-k etxebizitza erosteko zuen eskubidea gauzatu ezean, etxebizitzako jabeek erosle honekin , 5.000€-ko isunpean, etxearen salerosketarako konpromisoa hartu zuten.

3.- Abuztuaren 7an, SUSA-ko Administrazio Kontseiluak etxebizitza hau erostea erabaki zuen, eta abuztuaren 14an familiari erabakia jakinarazi zion, bi hilabeteko epean etxebizitza eskrituratu beharra zegoela esanez. Hau da, SUSA-k etxebizitza hau erosteko eskubidea urriaren 14an gal zezakeen.

4.- Bi hile hauek pasatuta, etxebizitzako jabeak ez ziren salerosketarako deitu. Etxebizitzako jabeek, SUSA-k etxebizitza erosteko epea iraungita zegoela ikusita, SUSA-ri jakinarazi zioten etxea hasiera batean aurkeztu zuten eroslearen izenean eskrituratzeko asmoa zutela.


5.- SUSA-k akats larria bete zuen; bai lege aholkularitza desegoki batengatik, bai larregizko konfiantzagatik (“epeetan berandu ibili arren, ez da ezer gertatuko”). SUSA egoera deserosoan zegoen, ez zeukan ezer eskatzeko legitimitaterik, legearen arabera ezin zuen ezer eskatu. Horregatik nola edo hala egoera hari buelta emateari ekiten zion.

Horretarako:

a) -Erosleari abisua eman zion, etxebizitza hau erosiz gero, epaitegietara eramango zuela mehatxatuz (oso jarrera adoretsua: lehenengo hanka sartzea egin eta gero jarrera prepotente batekin mehatxatzea).

b) -Etxeko jabeak notaritza batean deitu zituen, ordu gutxi batzuk lehenago abisatuz, hauei erosketa prezioa jakinarazi gabe; baina garrantzitsuena da SUSAk ez zeukala hitzordu hau egiteko eskubiderik (ezta etxea erostekorik ere) bi hilabeteko epea pasatzen utzi zuelako.


6.- Etxeko jabeek notaritzara joateari uko egin zioten arrazoi hauengatik: SUSA-k ezin zielako ezer exigitu epez kanpo, salmentaren baldintza ekonomikoak ez zituztelako ezagutzen eta legez, erosketa eskubidea zuen beste erosle bat zegoelako (honekin sinatutako kontratua ez betetzeak 5000€-ko isuna ordaintzea suposatzen zielako etxebizitzako jabeei)

7.- Azaroaren 5ean SUSA-ren ez ohiko bilkura egin zen, bilera honetako parte hartzaile guztiak ados azaldu ziren etxebizitza hau erabilera publikorako nahi izateaz, baina ez edozein preziotan. Guk ondorengoa proposatu genuen: eskriturak sinatu bitartean, berandutzeagatik, etxebizitzako jabeei interesak ordaintzea eta etxebizitzako jabeek ordaindu behar izan duten 5.000€-ko isuna SUSA-k ordaintzea. Lehenengo proposamenak aurrera egin zuen, baina bigarrenak, EAJ eta PSE-ren aurkako botoak jaso zituen, eta ez zuen aurrera egin.

8.- Biharamunean etxebizitzako jabeei eta erosleari erabakia jakinarazi zitzaien; erosleak bere erosketa eskubideari uko egin zion SUSAri epaitegietan aurre egiteak suposatuko liokeen kostu ekonomiko eta pertsonalaren beldur. Uko egite honen ondorioz, ezin izango die inolako kalte ordainik eskatu saltzaileei.


SUSA-ko lehendakaritza izan genuenean proposatu genuen moduan, etxebizitza hau alokairu sozialerako erabiltzeaz pozten gara (EAJ-k etxebizitza hauek berriz saltzea proposatzen zuen), baina hau lortzeko modua lotsagarria izan da. SUSA-ren gestio penagarria dela eta jendearen eskubideak zapaldu dira. Gestio honek 18.000€-ko gastua izaten jarraitzen du, eta honen ardura daraman enpresak, guk horrela eskatuta, 6.000€-ko aurrekontua aurkeztu zuen duela hilabete batzuk.

HAU ZER DA ARDURAGABEKERIA ALA MAFIA??

¿Negligencia o mafia?

1. SUSA tiene derecho a comprar las viviendas tasadas de Margarita Maturana en caso de que los propietarios quieran venderlas. Una familia comunicó el 30 de julio su decisión de vender la vivienda, después de no poder ponerla en alquiler como era su deseo apriori, porque las condiciones previas niegan la posibilidad.

2. Ese mismo día, como piden los estatutos, la familia presenta un comprador que tiene interés en el piso con el que se comprometen, bajo multa de 5.000 euros, a venderle la casa siempre y cuando SUSA no ejerza su derecho de compra.

3. El 7 de agosto el Consejo de Administración de SUSA decide comprar el piso y el 14 de agosto comunica a la familia la decisión, diciendo que en dos meses debe escriturarse la vivienda. Es decir, SUSA exclusivamente tiene derecho de compra sobre la citada vivienda hasta el día 14 de octubre.

4. Pasados los dos meses, los propietarios de la vivienda no han sido citados por SUSA en ninguna notaría a fin de materializar la compraventa. Como SUSA no ha ejercido su derecho de compra en el plazo correspondiente, comunican a SUSA su intención de escriturar la vivienda a nombre del comprador presentado en un principio.

5. SUSA, es consciente de que ha cometido un grave error, bien por un asesoramiento legal inadecuado o tardío, bien por un exceso de confianza (si me retraso en el cumplimiento de los plazos aquí no va a pasar nada); SUSA se encuentran en una situación incómoda porque ya no está legitimada para exigir ningún derecho, no tiene amparo legal bajo el que reclamar nada; por ello se apresura a enmendarlo, hay que solucionarlo como sea.

Para ello:

a) Se atreve a “avisar” al comprador de que en el caso de adquirir la citada vivienda SUSA le llevaría a los tribunales (valiente postura: primero mete la pata y luego por la situación de privilegio que le ampara amenaza con exigir ante los tribunales lo que ha dejado escapar).

b) Se apresura a citar a los propietarios en la notaría, con apenas unas horas de antelación, para escriturar la vivienda a su nombre, sin que éstos ni siquiera conozcan el precio de compra; pero lo más importante es que SUSA les cita una vez transcurridos los dos meses durante los cuales pudo hacerlo, es decir, SUSA dejó caducar su derecho.


6. Los propietarios se niegan a acudir a la notaría, porque: SUSA ya no puede exigirles nada al haber actuado fuera de plazo; porque desconocen las condiciones económicas de la venta; y porque había otro comprador que legítimamente podía exigir la compra (ya que existía un contrato entre las partes con clausula penal de 5.000 euros para el vendedor en caso de incumplimiento).

7. El 5 de noviembre se celebra una junta extraordinaria de SUSA donde todos estamos de acuerdo en que queremos vivienda para uso público, pero no a cualquier precio. Después de proponer indemnizar por los intereses pagados por la demora a los propietarios hasta que se firme la escritura y además abonar los 5.000 euros de multa sólo conseguimos lo primero al perder la votación contra los votos de los concejales de PNV y PSE-EE.

8. Al día siguiente se les comunica la decisión a propietarios y comprador; decidiendo éste rehusar a su derecho legítimo de compra, al sopesar el coste económico y anímico que le supondría enfrentarse a SUSA judicialmente; y CONSECUENCIA DIRECTA DE ESTA RENUNCIA ES LA IMPOSIBILIDAD DE exigir contraprestación alguna a los VENDEDORES.


Nos alegramos de que esta vivienda pueda usarse para el alquiler social como propusimos siendo presidentes de SUSA (el PNV proponía revender este tipo de pisos), pero no la forma en que se ha conseguido. Se ha pasado por encima de personas para enmendar la mala gestión que sigue costando 19.000 euros cuando la empresa que lo lleva, por petición nuestra, presentó un nuevo presupuesto de 6.000 euros hace algunos meses.

¿Qué es esto? ¿Negligencia o mafia?